La valoracion en los mercados financieros no deja de ser un indicador más del milagro de Microsoft desde el reemplazo de Steve Ballmer como CEO en favor de Satya Nadella que en ese momento era el jefe del cloud de la compañía. A continuación un gráfico que visualiza el “milagro” de la compañía desde el desembarco de Nadella.

En estas líneas me gustaría destacar brevemente algunas de las claves del resurgir de la compañía: * Primero los antecedentes: Microsoft perdió el tren de Internet y del móvil tratando de defender su modelo de negocio basado en la venta de licencias de su sistema operativo Windows y suite de productividad Office, sus productos estrella ,y la opción por defecto en las empresas. La realidad es muy tozuda y Microsoft se dió cuenta de sus errores (tarde), e intento compensarlo a base de músculo financiero con todo un historial de adquisiciones para comprar tiempo en los negocios de internet y mobile. Lo ha intentado de todas las formas con su buscador Bing o bien con la compra de Nokia o con sus diferentes sistemas operativos para dispositivos móviles. Nada ha funcionado: Windows Phone, Nokia o Bing son players residuales en sus negocios. Y todo por no abrazar el cambio por miedo a perder la “gallina de los huevos de oro” del negocio de las licencias. El punto de aprendizaje es que no se puede ir contra las tendencias por muchos recursos que tengas. Microsoft lo ha aprendido a golpe de fracasos. * El cambio de liderazgo ha traído un cambio de cultura muy necesaria. El liderazgo de Steve Ballmer era un liderazgo autoritario y muy vertical. La ascendencia de ser uno de los impulsores de la compañía desde sus inicios provocaba demasiadas reestricciones. La Microsoft de Ballmer era una empresa ideal para un el contexto de finales del siglo XX y la primera década del siglos XXI, pero no para los tiempos actuales donde las empresas necesitas mayor agilidad, las organizaciones más colaborativas y de liderazgos facilitadores en vez de auroritarios. Es un cambio social derivado del cambio generacional. Y Nadella ha demostrado ser ese líder para estos nuevos tiempos. Para muestra una de sus primeras decisiones fue desarrollar las apps de Office para el iPad. Con la anterior dirección hubiese sido innimaginable; Office era la palanca de su plataforma y el axioma era que si el iPad no tiene Office, la gente se pasaría a los productos de la compañía de Redmon (la família Surface) para poder trabajar con los omnipresentes Word, Powerpoint y Excel. Microsoft pensaba que la “gravedad” de Office era suficientemente fuerte. Pero el éxito arrasador de los dispositivos de Apple tanto en consumo como en empresa, y el fracaso del hardware de Amazon y Google eran más que un índicio. El iPad / iPhone tienen mayor “masa gravitacional” que Office, por lo que si Office no está disponible para los dispositivos de Apple, los usuarios probarán alternativas como iWork de la misma Apple o Google Docs. Con el cloud, Office pierde peso. Pero para poder tomar estas decisiones en una compañía tan grande y con tanta inercia como Microsoft es necesario un cambio cultural que ha de ser impulsado por un nuevo liderazgo. Y Satya Nadella lo ha conseguido. Sin este cambio cultural previo, cualquier decisión de calador ulterior está condenada al fracaso. +Nueva estrategia basada en abrirse a nuevos ecosistemas. No solo el desarrollo de Office para iOS es un buen ejemplo del cambio estratégico, sino que la compañía ha abrazado el software libre culminada con la compra del repositorio de código Github, una compra que ha suscitado mucho escepticismo entre la comunidad open source dado los antecedentes de la compañía en su relación con el software libre. Pero todo indica que la apuesta de Microsoft por el software libre es auténtica y muy decidida. En noviembre del 2016 Microsoft entró a formar parte de la Linux Foundations y ha abierto el código de Office y Windows. Un cambio estratégico de 180º. Microsoft CEO Satya Nadella has just announced that Microsoft has become a completely open source company. It means that you can now grab all software like Windows and Microsoft Office for free and get your hands on their source code as well. Defensa y potencia de su core business. Cambiar no quiere decir romper con todo lo anterior que tan bien les ha funcionado históricamente. Sus blockbusters Windows y Office siguen teniendo una salud de hierro. El primer es el sistema operativo líder en los ordenadores desktops con más del 85% del mercado, donde las alternativas como macOs y las decenas de distribuciones de Linux tienen una presencia testimonial. Su pack de productividad Office sigue muy arraigado en las empresas y su transición al cloud con la propuesta Office 365 bajo un modelo Saas está siendo todo un éxito y uno de los motores de crecimiento de la compañía. En la nota de prensa de resultados del Q2 del 2019 lo constatan: Office Commercial products and cloud services revenue increased 11% (up 11% in constant currency) driven by Office 365 Commercial revenue growth of 34% (up 33% in constant currency). Microsoft tiene unos mercados cautivos desde sus inicios, como son el sistema operativo de los ordenadores (no así en dispositivos móviles donde android y iOS son el nuevo Windows), y su suite de productividad para empresas que ha sabido reformatear en un servicio SaaS añadiendo nuevas prestaciones como Microsoft Team que es su killer app de Slack, y Skype (su Zoom) aplicación comprada en el 2011. Son dos cash cows que han sabido potenciar y actualizar. En tiempos acelarados como los actuales, sobretodo en el sector tecnológico, se imponen liderazgos bipolares: por un lado seguir manteniendo lo que funciona, y por otro impulsar nuevas áreas de crecimiento. En el sector tecnológicos una de estas áreas es la nube (cloud). El cloud de Microsoft es su plataforma Azure. En este negocio hay un líder destacado que es Amazon con su AWS, y los otros dos contendientes son Google Cloud y Azure de Microsoft.

Como hemos comentado al inicio, Microsoft llega tarde al Cloud, pero ahora mismo Azure es el principal motor de la compañía (recordemos que Nadella era el anterior jefe de Azure) con crecimientos interanuales del 73%. Microsoft está recuperando el terreno perdido en un área clave para su futuro.

Captura de los resultados del Q3 2019 Parte del éxito del cloud es una gran propuesta de valor para las empresas que ven a Microsoft como un partner tecnológico con solvencia contrastada por la experiencia. Un pilar de esta nueva propuesta es Office 365, el Office en la nube. Microsoft pasa de vender licencias a alquilar su software. Traducido al lenguaje de las empresas es convertir una inversión en coste variable de pago por uso, liberando Capex para otros menesteres. Para Microsoft supone asegurarse una recurrencias de ingresos y mejorar la retención de sus clientes; una vez has optado por un software concreto, éste pasa a convertirse en un legacy con unos altos costes de cambio. Por lo que si introduces a Office 365 en tu vida, te estás casando con Microsoft. Pero Office siempre ha estado junto a nosotros desde el inicio de nuestras carreras profesionales. Es nuestro amigo de la infancia. Puedes confiar en él. Concluyendo, Microsoft lo está haciendo muy en todas sus áreas de negocio y lo que es más importante, su imagen de empresas tecnológica “viejuna” frente a los “jóvenes” Google y Facebook, y al always cool de Apple, se ha revitalizado. Ha sabido cambiar para adaptarse a los nuevos tiempos (apertura a nuevas plataformas, open source, cloud, Saas), sin renunciar a sus negocios “cautivos” como son las grandes y medianas empresas donde tiene una reputación de proveedor solvente con una dilatada trayectoria, modernizando su propuesta de valor con nuevos modelos de negocio y nuevas aplicaciones. Larga vida a Microsoft.

La tecnología #5G fue la gran estrella del pasado Mobile World Congress (MWC) celebrado en pasado mes de febrero en Barcelona. 5G son las siglas para referirse a la quinta generación de tecnologías móviles sucesora de la 4G que es la más utilizada actualmente. Sintéticamente, la tecnología 5G promete un salto cualitativo en cuanto a la conectividad de las redes tanto en velocidad, seguridad como en la calidad de la señal utilizando espectros de ondas de muy alta frecuencia. Estas nuevas tecnologías configurarán la infraestructura tecnológica que ha de permitir el auge de nuevos servicios y productos muchos de ellos relacionados con tendencias tecnológicas como el Internet of Things (#IoT), Realidad Aumentada (#AR), Realidad Virtual (#VR) y la Inteligencia Artificial (#IA) entre otras, que también tendrán un protagonismo importante durante el MWC 2019. La esperanza es que la tecnología 5G sea tan revolucionaría como lo fueron las tecnologías de banda ancha (DSL) en su día para la expansión de nuevos servicios y productos en la red. Hay muchas expectativas por ver y probar los primeros dispositivos que soporten 5G para comprobar si las promesas devienen realidades.

Durante el Mobile muchos fabricantes de terminales (#Samsung y #LG han sido los primeros) presentaron modelos con prestaciones 5G. También fabricantes de chips como #Qualcomm e #Intel están trabajando en procesadores y modem que permitan las comunicaciones 5G. Después del MWC las compañías de telecomunicaciones se han lanzado a la carrera por ver quien ofrece antes el servicio 5G a sus usuarios. Se nos ha vendido que el 5G iba a ser revolucionario y la tecnología iba a estar en el mercado inmediatamente, pero parece que la realidad es muy diferente. 

Hace un par de semanas el CEO de T-Mobile uno de los principales operadores en los EE.UU afirmó que el 5G solo sería posible en las áreas densamente pobladas, es decir las ciudades. Esto deja al mundo rural fuera de esta tecnología. Básicamente esto es así ya que el despliegue de una red que permita conectividad 5G requiere una nueva arquitectura con nuevo hardware a instalar por parte de las telco, y son inversiones muy importantes. 

Asimismo AT&T ha sido acusada de comercializar servicio 5G con las prestaciones del 4G. Por lo que parece AT&T lo único que ha hecho es cambiar el logo de conectividad 4G que nos aparece en nuestros terminales por uno de 5G, con una conexión mucho más lenta que algunos de sus rivales. 

También parece que los pocos terminales que se están comercializando bajo la promesa de conectividad 5Gtampoco están preparados para la prometida red 5G, es decir la que ofrece velocidades extremadamente altas en descarga y carga de datos.

El único atisbo de 5G lo tenemos en #China, donde #Huawei parece ir un paso por delante del resto de fabricantes en la implementación de esta redes de alta velocidad. Hace tiempo que Europa perdió. el tren de la alta tecnología. Ahora es una lucha de 2 (EE.UU y China) y esta última parece llevar ventajas. Tiene sentido si lo que pretendes es controlar todos los movimientos de la población mediante la instalación masiva de videocámaras con tecnología de reconocimiento facial. Quizás es por ello que los EE.UU están tan beligerantes con las compañías tecnológicas chinas. Los primeros aducen razones de espionajes, los segundos que es una batalla tecnológica. Seguramente habrá un poco de ambos, pero China es la potencia tecnológica del mundo, y cada vez más ese poderío será visible. 

La rivalidad competitiva del sector de las telecomunicaciones obliga a tener que vender grandes expectativas para poder dar alas a la demanda tanto de negocios como de particulares. Esta competencia y la aceleración de la tecnología hace que el departamento de marketing a veces se exceda en sus promesas. El 5G llegará y todo apunta a que será revolucionario. Pero habrá que esperar unos años. Todavía no.

1. The Economist publica un gráfico muy interesante a colación de la IPO de #Pinterest. El gráfico te deja sin aliento (lo tenéis más abajo).
2. La exitosa IPO (Initial Public Offering) de #Zoom (+72% en un par de días) un servicio de videoconferencias que funciona. Si sois usuarios de #Skype, Hangout o el insufrible WebEx de Cisco sabéis lo difícil que es mantener una conversación inteligible usando estos servicios.
3. Los resultados extraordinarios del Q119 de #Twitter que demuestran que se puede hacer dinero sin crecer en usuarios activos, una métrica que no muestra el valor intrínseco de la red social.

Algunas reflexiones breves que igual son obvias:

Este es el gráfico que demuestra que ser un buen producto no implica que sea un buen negocio. Son dos cosas muy diferentes. En el gráfico podemos ver las pérdidad acumuladas de algunas de las empresas paradigma de las economía digital. La mayoría de ellas son máquinas de perder dinero y lo que es más preocupante según se extrae de la documentación que estñan obligadas a cumplimentar antes de la IPO, es probable que nunca sean rentables. Por lo que servicios que usamos frecuentemente y que son grandes productos por la experiencia de uso, diseño, propuesta de valor, etc, puede que nunca sean rantables. Eso no quiere decir que desaparezcan ya que siempre hay compañías que los querrán tener en su portfolio. Pero ahora que son empresas públicas bajo el escrutinio de la comunidad financiera, tendrán que centrarse en ganar dinero o bien en no perder tanto.

Una segunda reflexión es que cuán fiable es el Net Income como métrica para medir la salud financiera de una empresa. Yo prefiero el cash flow que no está sujeta a tanta creatividad contable como el beneficio. Y en cuanto a generación de cash flow, #Dropbox por ejemplo es una máquina

Lo que sí parece evidente que invertir en estas empresas por mucho que las utilicemos diariamente y por muy fans que seamos, entraña más riego del que parecen percibir los inversores. O quizás es que yo no hago bien los análisis que también puede ser.

1. Estos últimos días hemos asisitido a las IPO de dos empresas referentes del mundo digital. Por un lado Pinterest, ese escaparate de un mundo perfecto donde vamos a buscar inspiración para la reforma del lavabo, o en busca de la siguiente receta culinaria, y que como podemos ver en el gráfico anterior pierde dinero, ha salido a cotizar con una valoración de $12 billones. Y luego está Zoom el servicio de videoconferencia del que en las últimas semanas todo el mundo habla maravillas (¿campaña de RRPP para aumentar la valoración?) valorada en $9 billones y que se ha revalorizado más de un 70% en dos dias (en el momento de escribir estas líneas está corrigiendo). Estas dos empresas se unen a #Lyft que salío al mercado el mes pasado, y a las que están a punto como #Uber y #Airbnb. ¿Por qué esta fiebre de IPO tecnológicas? Para mi es un síntoma de la desaceleración económica que viene, y ante este escenario los Venture Capital invertidos en estas compañías se han cansado de seguir bombeando fondos y buscan su exit. Con empresas de este tamaño y con valoraciones tan exigentes solo hay dos alternativas: vender a otra empresas o bien salir a cotizar en los mercados. Dinero que entra para pagar a los que salen. Una de las primeras derivadas es que para ganar mucho dinero en Capital Riego no hace falta que las inversiones sean empresas rentables, “solo” necesitas que alguien esté dispuesto a pagar más de lo que tu pagaste en su momento por una empresas que en teoría tiene que haber crecido mucho. El negocio de comprar, añadir valor y vender de toda la vida.

2. Ayer Twitter nos dió una alegría a los que creemos mucho en el servicio; crecimiento de ingresos (18% hasta $787 Mio) y beneficios ( $191 Mio) de dos dígitos. Sigue estancado en los 300 y poco millones de usuarios pero parece que no es la métrica adecuada para determinar su potencial. Twitter para mi es un medio de comunicación, una fuente de conocimiento y me sirve para poder debatir con personas que de otra forma estarían fuera de mi alcance. De todas formas hay muchos twitter, algunos llenos de trolls (aquí es importante elegir bien a quién sigues) y otros llenos de lindos gatitos, pero twitter es tiempo real en una sociedad acelerada sin paciencia.

Concluyendo: Ganar dinero parece estar sobrevalorado. En todo caso no es el único camino para tener éxito (o al menos la definición comúnmente aceptada en una sociedad capitalista).

A la gente la conoces por los hechos y no por las palabras. Y si nos fijamos en los últimos movimientos de los gestores de fondos de capital riesgo, parecen que vienen curvas en el contexto económico.

Twitter es la nueva radio de la sociedad digital. Larga vida.

Fuente: Universidad de Berkeley. 2001

También recuerdo una máxima laboral en los inicios de mi carrera profesional que decía: “Información es poder” sobre la que muchos profesionales analógicos levantaron murallas para defender sus reinos de taifas, y de paso esconder sus mediocridades. Hicieron de la dosificación de la información un arte que les aseguró años de carrera profesional. Todavía se puede encontrar algún especímen en las grandes organizaciones. Todo esto ha cambiado radicalmente con la digitalización.

Vivimos en una sociedad digital cuya materia prima son los #datos. Datos que crecen exponencialmente año a año. Datos que son la base de exitosos modelos de negocios. Datos que son la moneda de cambio por el disfrute de muchas de las aplicaciones que tienes en tu móvil y que crees que son gratis. Estos datos son como el agua; quieren ser libres y circular rápidamente por las laderas de las redes. Hace un siglo un evento importante acaecido en la otra punta del mundo podía tardar semanas en transmitirse, y en muchas ocasiones ni era noticia. El mundo era más “grande” y heterogéneo. Hoy vivimos en tiempo real, la información circula a gran velocidad por las redes contruidas sobre la tecnología digital. Esto lo ha cambiado: cualquier calle comercial de una gran ciudad está ocupada por las misma marcas. Las multinacionales se han convertido en entes supraestatales. El mundo se parece cada vez a un McDonalds donde el Big Mac sabe igual en Medellín que en Helsinki. Menor diversidad a costa de mayor eficiencia y productividad.

La velocidad de circulación de un objeto suele ser positiva: pasa en el fútbol donde una rápida circulación del balón imprime velocidad al juego y acaba desconfigurando al equipo contrario, creando oportunidades algunas de las cuales acaban materializándose. El juego del Barça es sumáximo exponente y con muy buenos resultados. Lo mismo pasa en la economía, la velocidad de circulación del dinero es una forma de medir la actividad económica. Cuanto más rápido circula (siendo el resto de variables constantes) más actividad económica se genera y por tanto crecimiento. Ambas cosas son positivas siempre y cuando no se superen ciertos límtes: una alta circulación de balón puede acabar fisicamente con el equipo antes del final del partido. Una velocidad excesiva en la circulación de la pelota sacrifica la precisión en los pases y por tanto la posesión. En economía una aceleración de la circulación del dinero crea inflación. A partir de ciertos límites, la inflación es uno de los principales males de la economía.

En lo que a la información (formada por datos) se refiere, creo que hemos sobrepasado el punto donde la velocidad de circulación empieza a ser contraproducente. Y en el caso de los datos el síntoma es el fenómeno de las fake news, y una falta de espíritu crítico (parcialmente por falta de tiempo) respecto a la información que consumimos. El resultado es por un lado un escepticismo total que categoriza toda información como susceptible de ser falsa, o una credulidad ignorante que lleva a dar a oxígeno a movimientos como el terraplanismo, los antivacunas, o la homeopatía. Por lo que quizás estemos en el mismo punto que cuando mi abuelo tenía que realizar peticiones manuscritas dirigidas a los centros de poder para acceder a cierta documentación: desinformación; antes por escasedad y ahora por abundancia. Es lo que tiene la democratización de la creación y la distribución gracias a las herramientas construidas con tecnologías digitales. Tanto cambio para seguir igual.

Si estudiamos la historia de la civilizacion humana, entenderemos que desde el descubrimiento de la agricultura y el consecuente paso del nomadismo al sedentarismo, los seres humanos hemos tenido la necesidad de organizarnos socialmente. Hemos organizado el trabajo, la forma en que nos relacionamos, cómo vivimos, cómo ejercemos el poder, cómo se gestiona la economía, etc. La forma primigenia de organización social fueron las tribus, éstas crecieron en número de integrantes y dieron paso a las ciudades-estado que podían federarse en Imperios (el mayor exponente es el Imperio Romano). Luego entremos en el período oscuro de la Edad Media con una sociedad feudal caracterizada por su descentralización: un rey que cedía la ejecución del poder a una nobleza que lo ejercía en sus territorios. Hubieron ducados, marquesados, condados en función del correspondiente título nobiliario. El feudalismo entró en crisis al mismo tiempo que la burguesia escaló socialmente iniciando la transición al capitalismo donde el dinero era más importante y práctico que un título nobiliario. Con el capitalismo surgieron los Estados como forma de organización política. Unos Estados que se adhieren a entidades superiores diversas con distintos niveles de descentralización y cesión de poder. Un buen ejemplo es la Unión Europea o la OTAN. Sintéticamente esta es la forma en que está organizado el mundo en la actualidad: las unidades administrativas son los Estados que pueden englobar diversas naciones y se conectan de formas flexible con otros entes supranacionales. Pero ¿cuál será el siguiente estadio en la evolución de nuestra organización social?

Si eres fan de la saga de Star Wars sabrás que la forma de organización político administrativa que impera en la República Galáctica es el Senado donde están representados los planetas que la conforman. Una organización parecida a la del Planeta Tierra, pero a escala galáctica, y que mantiene la luchas y ansias de poder características de la naturaleza humana. Quizás sea una realidad en un futuro lejano, pero nosotros no lo veremos.

Entonces ¿What’s next? Mi hipótesis para el medio plazo es la siguiente: serán las grandes plataformas tecnológicas, centralizadas (#Amazon, #google, #facebook) o descentralizadas (DAOs) las que administren nuestro mundo. Hace tiempo que las empresas multinacionales ostenta un poder superior a la de muchos Estados. Estas compañías imponen sus intereses utilizando herramientas varias como lobbies de presión, sobornos, incentivos perversos entre sus prescriptores, etc… Solo hay que ir la hemeroteca para ver casos de este tipo en la mayoría de sectores económicos (farma, automóvil, energía, retail, tecnología, real estate); el brazo de las grandes corporaciones es muy alargado y constituyen un actor relevante en la gobernanza mundial. En nuestra sociedad digital las compañías dominantes son las grandes plataformas tecnológicas que nos proporcionan servicios no de pago (no confundir con gratis) a cambio de nuestros datos. Y tras poco más de una década, el resultado es que Google, Amazon, #twitter o Facebook saben más de ti y de mi, que nosotros mismos. Plataformas con miles de millones de usuarios diarios viviendo, comunicándose, consumiendo y colaborando en sus “Estados”. Si la información es poder, estas compañías lo tienen todo. Facebook controla como nos relacionamos, Amazon como consumimos y Google como trabajamos. La Santísima Trinidad del mundo tecnocapitalista.

El problema es que estas compañías tienen un gran conflicto de intereses. Su exitoso modelo de negocio consistente en exprimir nuestros datos aprovechando nuestro desconocimiento y desidia por la privacidad, es incompatible con una gestión ética de toda la información que atesoran y que ponen a disposición de terceros (con nuestro consentimientos inconsciente). Este artículo de VOX sobre facebook lo explica bastante bien.

Sintéticamente lo que viene a decir es que a pesar de todas las declaraciones de arrepentimiento y promesas de redención por parte de la plataforma de Zuckerber tras los escándalos relacionados con la mala gestión y el abuso en el uso de nuestros datos (Cambridge Analytica entre otros), todo sigue igual y nada ha cambiado. Y la respuesta es obvia a la siguiente pregunta ¿Qué incentivos tiene facebook para cambiar cuando los resultados financieros son espectaculares? Este es el problema: cuando la cuenta de resultados y los intereses de los usuarios no están alineados. Y lo mismo se puede decir de Google cuyo motto Don’t be evil empieza a dar verguenza ajena.

Las grandes plataformas son conscientes de su poder y lejos de intentar autorregularse o bien crear sistemas de buen gobierno corporativo dentro de sus extensos dominios, siguen optimizando sus servicios para intentar capturar una mayor parte de nuestro yo. Datos son dinero. En este camino por el monopolio total de nuestra identidad, estas pasadas semanas los medios se han hecho eco del proyecto en estado muy avanzado, de la creación de una cryptomoneda de Facebook para realizar pagos dentro de su plataforma (facebook, instagram y whatsapp). Un asalto en toda regla al sistema financiero. Las plataformas quieren tener un pie en los sectores claves de la economía, y tener un sistema financiero es fundamental.

Los esfuerzos por regular o tasar a las grandes tecnológicas por parte de los Estados está siendo infructuosa. Son demasiado grandes, tienen demasiado poder como para poderlos detener. Los intentos de instaurar una “tasa Google” en Europa han fracasado. El monstruo se ha convertido en demasiado grande, y sigue creciendo hasta convertirse en nuestra referencia identitaria por encima de nacionalidades. Todo gracias a la escalabilidad y potencial del software. El reverso de la moneda es crear los mismo servicios pero de forma descentralizada para que no depender de un único gobernante, una especie de anarquía controlada. Es lo que lleva intentado el movimiento del software libre y la cultura hackers desde hace décadas con éxitos muy limitados (La baja cuota de penetración de Linux es un buen ejemplo). Por lo que todo apunta a que Mark Zuckerberg será el nuevo Lord Sith de la república tecnocrática de nuestra sociedad. ¡Qué la fuerza nos acompañe!

Apple se unirá a Netflix, HBO, Rakuten, Amazon Video, YouTube, el recién lanzado Dazn , Movistar+ y en un futuro próximo Disney en la competencia por el salón de tu casa. Recuerdo los inicios de la televisión de pago en España con Canal+ a mediados de los 90’s. La guerra comercial con Via Digital de Telefónica que fue un despilfarro de recursos para ambos, hasta que en el 2003 cansados de perder dinero y de no ser capaces de crecer, ambas plataformas decidieron fusionarse en Digital+. Una de las causas de este despilfarro es la compra de contenidos a precios irracionales. Ya entonces el contenido era el imán para atraer nuevos usuarios. Y cuando hablamos de contenidos, nos referimos al fútbol. Hay un antes y un después para el negocio del fútbol con la entrada del dinero de las televisiones de pago. Desde entonces, el fútbol vive en un burbuja que todos admiten, pero nadie tiene el coraje de explotar. De momento estamos en la huída hacia adelante esperando que los chinos o americanos sigan pagando la fiesta. Pero antes o después el fútbol vivirá su crisis. Esto da para otro artículo.

¿Cuantos españoles estarán dispuestos a pagar más de una plataforma de pago?

Cuento todo esto ya que ante esta abundancia de contenidos televisivos, me asalta una duda: ¿Cuantos españoles estarán dispuestos a pagar más de una plataforma de pago? En su momento Canal+ y Vía Digital llegaron a tener 1 Mio de abonados. Parecía que ese era el techo de hogares dispuestos a pagar por la televisión en España. Con el tiempo, la banda ancha y el tsunami de contenidos, parece que el mercado ha crecido. De hecho Netflix en tan solo dos años en España ha sido capaz de atraer a 1.5 millones de suscriptores, que en el fondo son más ya que hay muchos compartiendo suscripción. Una cifra nada desdeñable.

Pero ¿hay mercado para tanta oferta? ¿de donde vamos a sacar el tiempo para ver todo lo que queremos? Ya no es una cuestión de dinero (qué también) sino que el recurso escaso es el tiempo. Aunque puedas pagarlas todas, no hay tiempo material para ver todos los contenidos que quisieras. Es una mera cuestión física. No podemos alargar el tiempo, como mucho lo podemos ensanchar como hacen los que escuchan podcast o miran series al doble de la velocidad, pero ni así, no hay suficiente tiempo. Además cada vez hay mejor contenido diseminado en las diferentes plataformas. En mi caso tengo Netflix, al ser suscriptor de Prime, accedo a Amazon Video, comparto acceso a Movistar+ para poder ver el fútbol, y la realidad es que tengo empezadas un montón de series en cada una de las plataformas hasta el punto que muchas veces me encuentro en la situación de no acordarme donde estoy viendo qué.

La lucha por la atención en que se ha convertido la economía digital, sube su apuesta con las plataformas de televisión de pago, con el agravante que el contenido que se está produciendo ahora mismo es de mucha calidad. Una muestra es la recién oscarizada Roma de Cuarón producida por Netflix, a la cual se le privó de un merecido Oscar a la mejor película ya que la industria del cine considera a estas plataformas como unos intrusos del séptimo arte. Apetece ver y escuchar muchas series, documentales y podcasts, etc. Pero ¿de donde vamos a sacar el tiempo para ver todo lo que queremos ver? ¿Ese tiempo a quién se lo vamos a robar? ¿A dormir? ¿La família?

Como suele pasar cuando un negocio está en crecimiento es que cada player hace la guerra por su cuenta, hasta que cansados de perder dinero y de no crecer, empieza la fase de consolidación con compras y fusiones entre ellos. Ha pasado en el negocio del cuponeo, y pasará en el del delivery y los sharing (no es sostenible 5 empresas de alquiler de motocicletas en una ciudad). En el negocio de la producción para televisión, no lo veremos a corto plazo; Amazon, Apple y Google pueden aguantar hasta el infinito y más allá perdiendo dinero a costa de fidelizar a sus usuarios en sus plataformas. Por recursos no será, y quizás por eso su estrategia pase por ahogar a Netflix cuya situación financiera no es tan boyante. Estrangularla hasta que se ponga a tiro para comprarla.

Por otro lado, estamos ávidos de contenidos y éstos son ubicuos (cada vez más gente visiona video y escucha audio en el transporte público) por lo que el aumento de oferta creará nueva demanda, pero ¿donde está el límite? No lo sé. Creo que estamos ante un entorno totalmente nuevo con un aumento espectacular del consumo de contenidos sobretodo en dispositivos móviles, que puede ser un revulsivo para estos nuevos servicios. Además el modelo de suscripción disminuye considerablemente las barreras de entrada, democratizándolos. ¿Pero qué pasará cuando nos demos cuenta de que es imposible utilizarlos todos? ¿que sentido tiene pagar por algo que no utilizas? De momento, disfrutemos de esta explosión de buen contenido. Puede que no dure para siempre.

Instagram es la red social de moda. Sus implicaciones sociales son muy profundas ya que está educando a toda una generación a comunicarse a través de formatos audiovisuales. Las imágenes están sustituyendo a las palabras como lenguaje de expresión, e #Instagram es uno de los principales responsables. Asímismo, está banalizando la belleza (como también lo hace Pinterest) de tanto abusar de su uso. Si solo consumiesemos Instagram, el mundo sería de una tediosa belleza, donde todo es demasiado perfecto. !Con lo bonitas que son las imperfecciones!

Volviendo a los articulos: el primero es de diciembre del 2016 publicado por Bloomberg titulado “Confessions of an Instagram Influencer”. Es la narración del intento de un reportero de la publicación de convertirse en un #influencer del mundo Fashion & Lifestyle masculino. Es una lectura ideal para adolescentes que quieren ser YouTuber, Instagramer o cualquier variante de influencer. Más que nada por si alguien pensaba que sería fácil esto de ser un influencer. El artículo describe el proceso de “fabricar” un influencer en Instagram. Cómo convertir una persona normal en un icono de la moda masculina. Todo un reto sobretodo cuando la plataforma ya está madura. Si eres de los primeros, puedes surferar la ola y hacerte un nombre. Si eres el 546,784 foodie o yogi en Instagram, lo tienes muy complicado. Además de que necesitarás ayuda, y la ayuda cuesta dinero. Más del que te imaginas. Crear un influencer es caro, posible, pero caro.

Si eres padre de una adolescente haciéndose fotos posando junto a una palmera de la calle, o tu hijo pasa mucho tiempo sentado delante de una pantalla viendo las astracanadas de otro adolescente que a su vez está mirando en otra pantalla una partida de Fornite, comparte este artículo con el potencial influencer de tu hijo. Igual empieza a mirar a las matemáticas con otros ojos.

“If it was so easy to be an influencer, then every single person on earth would do it,” said Gary Vaynerchuk

El segundo artículo enlaza con el anterior. Publicado por The Atlantic en junio de este año con el título “Instagram’s Wannabe-Stars Are Driving Luxury Hotels Crazy”. El artículo explica el hartazgo de muchos hoteles ante las peticiones de infinidad de supuestos instagramers para que, a cambio de unas fotos y unos post, les permitan alojarse gratis una semana en sus hoteles. Y como os podéis imaginar no hablamos de pensiones de mala muerte.

Ante esta avalancha de peticiones, las cadenas hoteleras se están profesionalizando y están aprendiendo a discriminar al aprovechado del influencer que realmente puede aportar valor. No es que no quieran trabajar con influencers, todo lo contrario, pero en un mundo donde hay millones de wannabe, hay que saber cribar. Es una lectura que arranca algunas sonrisas ante la sinverguenza de algunos.

Hotels evaluate influencers on several criteria, trying to sift through an enormous amount of BS. “We have quite a strict process,” said Jones. “We look at engagement more than anything else … We have to filter out influencers who have basically bought bots. There’s a lot of those these days.”

Por último un artículo de Wired del pasado noviembre titulado “Inside the Pricey War to Influence Your Instagram Feed”. El artículo narra la historia de Lashify una compañía de venta online de extensiones de pestañas (¿?) y su terrible experiencia con una influencer. Básicamente es la historia de una marca ante una mala crítica de una conocida influencer contratada por la competencia para desprestigiar los productos de la compañía. El resultado a corto plazo es un desplome de las ventas, y una campaña de acoso y derribo contra la marca y su fundadora en las redes sociales.

By August, less than six months after it launched, Lashify’s brand was toxic

Meses más tarde gracias a un hilo en Reddit (es donde pasan las cosas antes de que las veas en otros medios) cambia la narrativa y se destapa el fraude de muchos influencers cuestionando su ética y profesionalidad. Algo que muchas marcas ya han experiementado.

“Now, I don’t trust influencers [or] ‘makeup artists.’ Everybody wants free stuff and they just want to make money — there is no ethics behind it.”

He dudado en recomendar la lectura de este artículo ya que te sorprenderá el dinero que están pagando las marcas por trabajar con influencers.

where brands routinely shell out well over $60,000 in exchange for one video review — or upwards of $85,000 to publicly disparage a competitor’s product.

En mi opinión hay mucho de hype y desconocimiento en torno al #marketing con influencers. Instagram está de moda. Las principales marcas están presentes y buscan seguidores y engagement. Pero todo esto no es nada nuevo: los Instagramers son los prescriptores de toda la vida, la nuevas celebrities de esta plataforma pero con un nuevo nombre. El concepto es el mismo: prescripción; la semantica ha cambiado, y parece que sea algo nuevo. No lo es. Y en un mundo donde la publicidad ha perdido eficacia y donde hay abundacia de alternativas, las marcas necesitan hacer cosas diferentes, e invertir en influencers les da un aire de autenticidad y transparencia que no tienen. Insisto, nada nuevo.

Algunas conclusiones para terminar:

1. Ser un influencer de los de verdad no es fácil ni rápido ni barato. Es un trabajo full time. Para publicar una foto has de hacer 500. Para hacer buenas fotos se requiere de conocimientos de fotografía. No te pienses que por tener un iPhone ya eres Henri Cartier-Bresson. Hacer fotos es fácil. Hacer buenas fotos es un arte. Por lo que ser influencer no es el camino más rápido para ser rico trabajando poco.

2. El negocio es una jungla y podemos decir que está roto. Las barreras de entrada son fáciles y puedes consegurir miles de fans pagando cantidades ridículas. Por lo que hay casi tanto influencers como usuarios activos en las redes. Por eso es importante saber distinguir “el grano de la paja” en un negocio lleno de paja y con aires de celebrities.

3. Las marcas quieren trabajar con influencers y están aprendiendo rápido. Y la aproximación a este negocio ha de ser como un canal más de branding o venta que ha de tener un retorno, ha de encajar con tu audiencia, los valores del influencers ha de ser compatibles con los de la marca (Nestlé lo aprendió por las malas), etc…por lo que un influencer que pueda ser todo esto para una marca hay muy pocos, y suelen ser muy profesionales.

Para finalizar adjunto dos hilos de twitter que valen mucho la pena:

El primero es la experiencia de una agencia con un influencer de la red social para preadolescentes musically. Tiene un punto surrealista divertido. https://twitter.com/marasfero/status/1005406323662520320

El segundo es de Brianne Kimmel inversora en un capital riesgo enfocado en tecnología. El pasado octubre publicaba un hilo sobre por qué piensa que el marketing con influencers tiene los días contados. Comparte datos interesantes.

Por lo que si estás pensando en trabajar con influencers para tu próxima campaña, antes entiende cómo funciona el negocio e investiga con qué influencers puedes trabajar de forma profesional. Solo esto ya es mucho trabajo.

@santi_roman

El modelo de Spotify tiene un problema implícito al sector en el que opera: crea mucho valor pero apenas lo captura. La compañía ha crecido de forma sostenible durante los últimos años, hasta llegar a tener más de 200 millones de usuarios de los cuales 96 millones son suscriptores de pago. Casi el 50% de los usuarios pagan una suscripción mensual. No hay ratios similares en ningún otro modelo freemium. Un éxito sin precedentes, que no se ha traducido en beneficios hasta la fecha. Spotify es un gran producto pero no es un buen negocio. Su problema es similar al de otras plataforma de streaming de contenidos como Netflix: el poseedor de los derechos de estos contenidos es el que captura gran parte del valor. En el caso de Spotify son las majors de la música como Sony Music, Universal Music o Warner Music Group. En el siguiente gráfico se visualiza este problema.

Fuente: The New York Times

#Netflix ante el aumento de precio de la compra de contenidos junto con la voluntad de sus proveedores de crear sus propias plataformas (HBO, Disney) se ha visto en la necesidad de convertirse en una productora de contenidos. Sus series y documentales tienen cada vez más protagonismo en su catálogo. Netflix abrió el camino al consumo de contenidos mediante modelos de suscripción. Un modelo muy atractivo ya que tiene recurrencia y sus LTV suelen ser largos, permitiendo modelos de captación de usuarios rentables. Para ello es necesario tener muy buen contenido y actualizarlo de forma frecuente. El caso de Spotify es similar pero con un gran handicap: no puede crear sus propias bandas de música. El negocio de la música es diferente al del cine en muchos sentidos. Aquí es donde los #podcast encajan para Spotify; puede crear sus propias producciones y tener contenidos en exclusiva. Con Gimlet Media, Spotify adquiere contenidos de éxito que podrás ofrecer en exclusiva en su plataforma, similar a lo que hizo Netflix con la compra de la productora de la reconocida serie Black Mirror. Con Anchor puede aprovechar al máximo la potencia de una plataforma como Spotify como hub de podcasts con las ventajas que ello supone para todas las partes: el creador acceder a una audiencia millonaria, y al usuario añade más valor a su suscripción además de atraer a un nuevo público que no está dispuesto a pagar por la música, pero si por tener acceso a podcast exclusivos.

Fuente: Statista 2019

El negocio del podcast no tiene ni por asomo el tamaño del de la música ni el de otros medios de comunicación. Además los modelos de monetización no son nada claro y de momento se basan principalmente en la publicidad. Esto es lo que lo hace atractivo para Spotify ya que puede añadir mucho valor a un negocio muy fragmentado con muchas empresas y app todas muy similares. Este valor se traducirá en un aumento del margen bruto que actualmente ronda el 26% ya que gran parte de sus ingresos son para pagar a las major tenedoras de los derechos de los artistas. Si Spotify es capaz de crear sus propios contenidos que sean atractivos, la rentabilidad del negocio crecerá.

Fuente: Nielsen vía Hackernoon

Esa centralización es lo que puede ayudar a rentabilizar la plataforma. Apple podría hacer lo mismo, pero está muy ocupado lanzando su propio Netflix. Además de que el tamaño de mercado hace que para Apple el mundo de los podcast de momento sean “peanuts”. La apuesta de Spotify por el podcast va en serio; la nota de prensa de presentación de resultados incluye la siguiente afirmación:

We want to acquire more, and have line-of-sight on total spend of $400-$500M on multiple acquisitions in 2019. Growing podcast listening on Spotify is an important strategy for driving top of funnel growth, increased user engagement, lower churn, faster revenue growth, and higher margins.

Creo que va a haber un antes y un después de esta decisión de Spotify. Los podcast sin ser masivos, crecen en audiencia y necesitan a alguien que ponga orden en un negocio tan fragmentado. Spotify acude al rescate.

PD: Si te apetece leer un buen análisis del modelo de Spotify, Ben Thompson de Stratechery lo clava.